ORGANOS VITALES DE CERDOS CRIOLLOS Y CC21 ALIMENTADOS
CON ALTOS NIVELES DE RESIDUOS DE PLATANO
FJ Diéguez, A
García, J Ly y M Tosar
Instituto de Investigaciones Porcinas , Gaveta Postal # 1, Punta Brava, Ciudad de la
Habana, Cuba.
RESUMEN
Se
analizaron los tractos digestivo, respiratorio y reproductivo y los órganos vitales de
21 cerdos machos
enteros Criollo (CR) y CC21
alimentados con una dieta de miel B,
soya y 30% de harina de residuos de
plátano desde los 30 kg y sacrificados a 90 kg ó 105 días de ceba. Los datos se expresaron en g/kg de peso vivo. Los pesos de los hígados y riñones fueron
superiores en los CR (P<0.05),
sucediendo lo contrario en el
bazo, corazón, laringe y pulmones. No hubo diferencias en los pesos de la
tráquea, esófago, páncreas y vesícula. El peso y el largo del aparato reproductor
fue superior (P<0.001) en los CR (1201 g y 122 cm) con respecto a los CC21 (830 g y 106 cm). Los pesos de los
testículos también fueron superiores en los CR (249 vs
234 g/100 kg, no así el de los epididimos (65 vs 67 g/100 kg de peso vivo). No hubo diferencias en la
longitud del estómago, ciego, intestino
delgado e intestino grueso, sin embargo los pesos fueron superiores (P<0.10 a
<0.001) en los
CC21 (medias de
188; 769; 2137 y
1911 g/100 kg respectivamente) que
en los Criollos
(178; 682; 1756
y 1736 respectivamente). La grasa
que cubre todos los órganos fue superior en los CR
(2256 vs 1817 g/100 kg,
P<0.01). La supuesta ventaja del Criollo en estar preparado para
dietas de altos niveles de fibra no se evidencia de acuerdo a los resultados de
este trabajo.
PALABRAS
CLAVES: Cerdos, órganos vitales, morfometría, CC21,
Criollo, residuos de plátano.
SUMMARY
VITALS ORGANS OF CRIOLLO AND
CC21 PIGS FED WITH HIGH LEVES OF REST OF BANANA CROP MEAL
Digestive, respiratory and reproductive
tracts and vital organs of 21 Creole and CC21 entire males fed with a B
molasses, soy bean meal and rest of banana crop meal from 31 to 90 kg live weight or 105
days of fattening period were analysed.
Data were expressed in g/100 kg live weight. Weights of liver and kidneys
were higher in Creole (P<0.05), but CC21
had higher bazus,
heart, laringes and lungs. There were no differences in weight
of the trachea, esophagus and pancreas. Creole had the reproductive
tract longer and larger (122 cm and 1201 g) (P<0.001)
than CC21 (106 cm and 830 g). Testis were higher in Creole (249 vs 234 g/kg LW)
but epididimus
were similar. Size of stomach, ciegus, and small and
large intestine were
similar, but weights were higher in Creole
(between P<0.1) and P<0.001). Leaft fat
was higher in Creole (P<0.01) (2256 vs 1817 g/100 kg LW). According to these
results it is not true that Creole type has a better disposition to use diets
with a high fiber content than CC21 pigs.
KEY WORDS: Swine, vital organs, morfometric, CC21, Creole, banana wastes.
INTRODUCCION
En Cuba se han realizado algunos
trabajos sobre la morfometría de los principales órganos
de los cerdos donde se ha
evaluado el efecto de diferentes dietas no
convencionales, en particular
a base de desperdicios procesados (Figueredo
y Rodríguez 1981; González y Pérez 1990),
altos niveles de miel final (Figueredo et al 1981) y miel rica (Barrios et al 1987), sin
embargo los estudios sobre el factor genético han sido limitados.
En
la literatura hay alguna evidencia de diferencias en el desarrollo de los
órganos vitales y del tracto gastro intestinal
entres razas (Siler y Pribyl 1980) y líneas
seleccionadas por incremento
o reducción del espesor de grasa dorsal (Davey
y Bereskin 1978) y que ello pudiera estar relacionado
con el potencial para el crecimiento o la deposición de
grasa corporal (McKay et al 1984). Diéguez et al (1995;1996)
presentaron los primeros datos comparativos
entre cerdos Criollo y de razas especializadas con una dieta de miel B y
harina de soya, pero de bajo contenido de fibra. Como quiera que hay criterios
empíricos sobre diferencias en el desarrollo de
los órganos de los cerdos Criollo
y los "especializados" que los
favorecen en utilizar dietas altas en fibra se decidió realizar este trabajo.
MATERIALES Y METODOS
Se utilizaron
10 cerdos machos
enteros Criollo y 11 de la línea
paterna cubana CC21 (para detalles de este tipo
de cerdo consultar a Santana et al 1994) alimentados individualmente
desde los 31 a los 90 kg de peso vivo o 105 días de
ceba con una dieta de miel B y harina de soya como fuentes fundamentales de
energía y proteína respectivamente y
harina de residuos foliares de plátano (30%) como fuente de fibra (14.5%). La dieta (tabla 1) se
suministró adlibitum y el
agua a voluntad en bebederos tipo tetina. Los cerdos procedieron del trabajo
publicado por García et al (1996) donde se amplían otros detalles del manejo de
estos animales. El peso al sacrificio fue superior (86.6 vs
76.2 kg) y
la duración de la prueba menor
(105 vs 134 días) en los CC21.
Para
el análisis morfométrico de los órganos se procedió de una forma
análoga a la utilizada anteriormente por Diéguez et
al (1995;1996) con la técnica descrita por Figueredo
et al (1981). En general después del sacrificio, por punción intracardiaca, las visceras objeto de estudio
se extrajeron rápidamente y se separaron de sus ligamentos
y anexos. Se pesaron todos los órganos vitales, el tracto gastrointestinal,
el tracto reproductivo y
el sistema respiratorio y adicionalmente se
midieron las longitudes
del estómago, ciego e intestinos
delgado y grueso, así como el tracto reproductivo.
Tabla 1: Composición de la dieta en base seca
_________________________________________
Componente %
_________________________________________
Miel B 46.7
Harina de soya 20.2
Harina de residuos de plátano 30.0
Cloruro de sodio 0.5
Fosfato dicálcico 1.6
Premezcla de
Vitaminas y minerales 1.0
Fibra bruta 14.5
Proteína bruta 12.0
_________________________________________
Los
datos se analizaron mediante el método de los Mínimos Cuadrados de acuerdo al programa
desarrollado por Harvey
(1987) para computadoras personales con un modelo de clasificación simple que
tuvo en cuenta la raza como única causa de variación.
RESULTADOS Y DISCUSION
La
tabla 2 presenta la grasa total que cubre los tractos reproductivo y
gastrointestinal, así como la morfometría del tracto gastrointestinal
en valores absolutos y en valores relativos de los cerdos Criollo en
comparación con los CC21.
Los pesos de los Criollo
fueron inferiores y significativos (P<0.05) con excepción
del intestino grueso
y el ciego. Por otro lado las diferencias
en las longitudes no fueron significativas.
Tabla
2: Tamaño (m o cm) y peso (g) / 100 kg PV del tracto gastro
intestinal.
_____________________________________________________________
Componentes CC21 Criollo Sig. Cr/CC21
del TGI media ES media ES %
_____________________________________________________________
Peso
Lengua 250 8
221 9
* 88.4
Esófago 70 3 61 3 * 87.5
Estómago 769 25
682 29
* 88.6
Int.
delgado 2137 99 1756 109
* 82.2
Int.
grueso 1911 86 1736 100
90.8
Ciego 188 7 178 8 94.7
Grasa
total 1817 98 2256 115 ** 124.1
Longitud
Estómago
cm 31.1 1.3 34.0 1.5 109.7
Int.
delgado m 24.4 0.7 24.9 0.8 99.9
Int.
Grueso m 6.5 0.4 6.6
0.4 100.1
Ciego cm 31.4 1.3 30.8
1.5 96.8
_____________________________________________________________
* P<0.05
En la tabla 3 se
ofrecen lo datos en valores relativos al
peso vivo comparados con
otros trabajos realizados en Cuba donde se utilizaron dietas no
convencionales.
Tabla
3: Tracto gastro
intestinal (valores relativos al peso vivo) de cerdos alimentados con
diferentes dietas en Cuba.
____________________________________________________________________________
Intestino Intestino
Dieta básica
Estómago Delgado Grueso
Autor % MS g/kg g/kg
m/kg g/kg m/kg
____________________________________________________________________________
1 MF CT PA
62
39 -- 6.2 18.0 0.188 13.4 0.040
61
39 -- 6.9 17.3 0.188 13.5 0.047
52
33 15 5.9 17.2 0.188 12.2 0.047
52
33 15 5.9 15.5 0.175 12.6 0.047
2 Cereal 100 7.4 15.2 0.198 16.0 0.059
DP 100 7.0
14.8 0.204 16.3 0.065
3 Cereal 100 6.2
MR 65 CT 65 5.2
4 Cereal DP
100 -- 6.4 17.0 0.206 13.4 0.049
76 24 6.3 16.7 0.214 14.0 0.057
52 48 6.5 16.9 0.208 13.6 0.046
26 73 6.8 17.3 0.203 12.7 0.048
0 100 6.9
17.2 0.210 11.6 0.048
5 MB
69 HS 31
CC21 5.9 18.6 0.203 17.3 0.067
Criollo 4.7 14.4 0.196 17.8 0.064
6 MB
69 HS 31
L63 4.5 13.3 0.202 13.2 0.058
Criollo 5.2 13.3 0.225
16.7 0.069
7 MB HS RP
47 20
30
CC21 7.7 21.4
0.244 19.1
0.065
Criollo 6.8 17.6 0.249
17.4 0.066
_____________________________________________________________
1.- Figueredo
et al (1981). MF=Miel
Final, MR=Miel Rica
2.- Figueredo
y Rodríguez (1981). MB=Miel B, LT=
Lev. Torula
3.- Barrios et al (1987). CT=Torula en
crema.
4.- González y Pérez (1990). HS=Harina de soya
5.- Diéguez
et al (1995). DP=Desperdicios
Procesados.
6.- Diéguez
et al (1996) PA=Polvo de arroz.
7.- Este trabajo RP=Residuos de plátano.
Aunque
estos valores están
dentro del rango de los informados en
Varios
trabajos realizados en diferentes
condiciones experimentales,
el peso
del intestino grueso
está en límite superior. Es muy
interesante notar que el intestino delgado
de los cerdos CC21 está en el límite
superior mientras que el de los Criollos se encuentra en el inferior.
Estos
resultados indican que el sistema digestivo de los cerdos CC21 está
mejor preparado para este tipo de
dietas, referencia avalada por la propuesta de McKay
et al (1984) al comentar las diferencias
en los intestinos delgados de cerdos Minnessota, Yorkshire y Pietrain. Otros resultados
de estudios fisiológicos
(J. Ly,
datos no publicados)
plantean que el intestino
delgado es mayor en cerdos con
una mejor eficiencia en la
utilización del alimento, tal como lo
encontrado en los animales de
este trabajo (García et al 1996). Este aspecto de mayores
intestinos delgados y
mejor comportamiento en cerdos
CC21
comparado con
Criollo ya fue informado anteriormente con una dieta baja de
fibra (Diéguez et al 1994;1995).
Hay criterios
empíricos (según el
conocimiento de los autores no
justificados en la
literatura científica) que los cerdos Criollos tienenun mayor
tracto gatrointestinal en particular el intestino
grueso
y el ciego y por lo tanto su eficiencia en dietas fibrosas es
superior. Al menos con
la dieta empleada
en este trabajo no se justifica ese
criterio (Ly
et al 1996). Al igual en
otro estudio realizado con cerdos
de este tipo, donde se suministró una
dieta con altos niveles de fibra
(Ly y Diéguez
1995), las diferencias en las
digestibilidades también
favorecieron a los
cerdos CC21. Estos resultados pudieran
no justificar el
criterio empírico mencionado anteriormente.
Poca información
existe sobre diferencias
raciales en el sistema
respiratorio, aunque no deja
de ser interesante que el peso de
los pulmones de los Criollos es 81.6%
inferior (P<0.05; tabla 4) que sin
dudas representa una mejor capacidad respiratoria y por lo tanto
una mayor posibilidad de
oxigenación por parte
de los CC21. Al igual
Diéguez
et al (1995) al compararlos también con CC21 y Diéguez et al (1996) con cerdos L63 y Yorkshire
informaron menores pulmones en cerdos Criollo que en cerdos especializados.
Tabla
4: Peso de los componentes del sistema respiratorio (g/100 kg
PV).
_____________________________________________________________
Componentes
CC21 Collo Sig. r/CC21a
media ES media
ES %
_____________________________________________________________
Laringe 205 10 194 2 94.6
Tráqua 52 4 60 5 115.6
Pulmones 739 42 603 6
* 81.6
_____________________________________________________________
a Porcentaje del Criollo en
relación al CC21.
* P<0.05
En la tabla 5 se presentan los pesos absolutos
de los órganos vitales y en la tabla 6 en
valores relativos al peso vivo.
Las diferencias
no fueron significativas (a excepción del peso del corazón; P<0.05)
con mayores pesos en los CC21 menos en los
riñones y en el bazo (tabla 5). En todos los casos están dentro del rango de lo informado anteriormente en
Cuba (tabla 6).
Tabla
5: Peso de los órganos vitales (g/100 kg PV).
_____________________________________________________________
Organos CC21 Criollo Sig. Cr/CC21a
vitales media
ES± media
ES± %
_____________________________________________________________
Corazón 379 14 320 16 * 84.4
Hígado 1731 75 1829 87 105.7
Riñones 358 18 393 21 109.8
Bazo 161 8 148 10 89.9
Páncreas 152 6 166 7 109.2
_____________________________________________________________
a Porcentaje del Criollo en relación al CC21.
* P< 0.05
El
peso de los riñones fue superior en los
Criollo que es diferente a lo
informado por Diéguez et al (1995),
que obtuvieron riñones más pesados en
los CC21, mientras que Diéguez et al (1996) no
encontraron diferencias entre los Criollo y otras dos razas especializadas.
Coincidimos con McKay et al (1984) quienes al analizar otros trabajos en la
literatura concluyeron que no
hay un patrón definido en las diferencias raciales en
los pesos de los órganos vitales. Por otro lado se mantiene el mismo
patrón que en trabajos anteriores (Diéguez
et al 1995;1996) de corazones
mucho menos pesados en cerdos Criollo que en razas especializadas.
Delate et
al (1991) trabajando con
cerdos criollos en condiciones semirústicas en Haití plantearon que
este tipo de cerdo prioriza la reproducción por encima de otras
actividades vitales. En la tabla 7 al igual que los datos presentados por Diéguez et al
(1995) y Diéguez et al (1996) se observa un mayor tracto reproductivo en los Criollo. Sin
embargo este mayor desarrollo del tracto reproductivo no se
acompaña con un mejor
comportamiento reproductivo en las
hembras (Arias et al 1996; Rico et al 1996), ni
una mayor aptitud para la IA en los machos (del Toro et al 1996).
Tabla
6: Organos
vitales (valores relativos al peso vivo) de cerdos alimentados con diferentes
dietas en Cuba.
_____________________________________________________________
Dieta
básica Corazón Hígado Riñones Bazo Páncreas
Autor % MS g/kg g/kg g/kg g/kg g/kg
_____________________________________________________________
1 MF CT PA
62 39 -- 2.8 16.8 3.4 ---- 1.2
61 39 -- 3.3 15.7 3.4 ---- 1.2
52 33 15 2.8 14.7 3.1 ---- 1.0
52 33 15 3.1 14.9 3.2 ---- 1.3
2 Cereal 100 2.9 18.3 3.2 ---- 1.4
DP 100 2.9 15.9 3.0 ---- 1.2
3 Cereal 100 2.8 15.7 3.1 1.5 1.5
MR 65 CT 65 2.8 15.6 3.2 1.5 1.0
4 Cereal DP
100 -- 2.9 17.7 3.3 1.6 1.2
76 24 2.8 18.3 2.9 1.6 1.2
52 48 3.1 18.4 3.5 1.7 1.2
26 73 3.1 16.6 2.6 1.4 1.4
0 100 2.9 15.6 3.2 1.8 1.4
5 MB 69 HS 31
CC21 3.2 17.3 3.2 1.2 1.1
Criollo 2.9 16.0 2.7 1.3 1.0
6 MB 69 HS 31
L63 3.3 15.1 3.4 1.7 1.1
Yorkshire 3.4 16.2 3.1 1.6 0.9
Criollo 3.0 17.5 3.5 1.6 1.2
7 MB HS RP
47 20 30
CC21 3.8 17.3 3.6 1.6 1.5
Criollo 3.2 18.3 3.9 1.5 1.7
_____________________________________________________________
1.- Figueredo
et al (1981). MF=Miel
Final, MR=Miel Rica
2.- Figueredo
y Rodríguez (1981). MB=Miel B, LT=
Lev. Torula
3.- Barrios et al (1987). CT=Torula en
crema.
4.- González y Pérez (1990). HS=Harina de soya
5.- Diéguez
et al (1995) DP=Desperdicios Procesados.
6.- Diéguez
et al (1996) PA=Polvo de arroz.
7.- Este trabajo. RP=Residuos de plátano.
Ly y Diéguez (1995) concluyeron,
utilizando relativamente altos niveles de fibra en la dieta, que los
cerdos Criollo no mostraron una ventaja aparente
en utilizar mejor esta dieta que cerdos CC21. Los resultados de este trabajo
indican que el cerdo Criollo no tiene un desarrollo del tracto digestivo
y los órganos en general que indique que
está mejor preparado que cerdos
CC21 para utilizar este tipo de dieta, lo que apoya la conclusión anterior.
Tabla
7: Largo y peso del aparato reproductivo.
(cm o g/100 kg PV).
_____________________________________________________________
CC21 Criollo Sig. Cr/CC21a
Componente media ES±
media ES± %
_____________________________________________________________
Largo total
cm 106
4 122 5
* 115.1
Peso
toal g 830 61 1201 70
** 144.7
Testículos
g 239 16 255
18+ 106.7
Epidídimos
g 68 6 66 6 96.0
_____________________________________________________________
a Porcentaje del Criollo en relación al CC21.
+ P<0.10; * P< 0.05; P<0.01
BIBLIOGRAFIA